近日，有网友在社交平台发文称，其在ONE MOMENT河南郑州金融岛银泰inPARK门店试衣时，遭遇严重的隐私泄露，门店设施缺陷、管理失职，给其造成了极大的心理影响。

6月22日，涉事门店就此事发布致歉声明，称门店存在明确的管理失职，完全认可当事人提出的全部诉求，并已启动全面整改。此外，本次事件暴露出品牌方在运营管理中的漏洞，品牌方将深刻反思，建立试衣间每日巡检、隐私安全月度考核的长效机制，绝不让同类事件再次发生。

北京市京师（武汉）律师事务所律师余昊在接受九派新闻采访时分析，本事件是一起典型的经营者安全保障义务缺失导致的隐私权侵权案件。门店承担主要乃至绝大部分责任，小孩监护人承担次要责任，具体比例需结合小孩年龄、监护人是否在场、门店过错程度等因素由法院酌定。

【1】顾客试衣时隐私遭泄露，门店发布致歉声明

据《南方都市报》报道，根据当事人所述，其在进店试衣期间，发现门店试衣间帘子损坏，无法完全拉紧闭合，本身就存在严重隐私安全隐患。

试衣过程中，有小孩突然拉开试衣间帘子，当时自己全身未穿衣物、处于完全裸露状态。帘子被拉开的瞬间，试衣间门口聚集了多名男性。该网友表示，此事对其“造成极大心理阴影”。

6月22日，ONE MOMENT郑州银泰店发布《关于郑州金融岛银泰inPARK店顾客隐私权益受损事件的郑重致歉声明》，声明落款为杭州即刻潮流科技有限公司及ONE MOMENT品牌运营中心。

致歉声明。图/ONE MOMENT郑州银泰店

声明中提到，已关注到此投诉，品牌总部第一时间成立专项小组处理。门店存在三项明确的管理失职，是造成本次事件的全部原因：试衣间门帘磁吸扣不够牢固或掉落后未及时检修更换，存在隐私安全隐患；试衣区域未设置异性止步警示标识、未划定私密管控区域；当班员工在事发时未及时制止人员围观、未第一时间安抚当事人，未履行秩序维护与顾客保护职责。

声明表示，完全认可当事人提出的全部诉求，并已启动全面整改。具体包括：其一，硬件设施整改，涉事门店检查全部试衣间遮挡设施，对不能完全闭合试衣间停止使用；将全国老店的门帘磁吸扣改为新店更牢固的挂钩形式；其二，区域规范升级，涉事门店以及全国门店在试衣区入口、通道增设“男士请勿靠近试衣区域”醒目警示标识，划定试衣私密管控区；其三，全员专项培训，启动门店员工隐私安全与秩序管理专项培训，覆盖设施日常巡检、突发围观处置、顾客情绪安抚全流程。

此外，声明还提到，若当事人有心理疏导等诉求，愿意承担相关费用，尽最大努力弥补当事人在本次事件中造成的心理伤害。

【2】律师：门店是主要责任主体，小孩监护人是次要责任主体

北京市京师（武汉）律师事务所律师余昊在接受九派新闻采访时表示，根据“民法典”第一千零三十二条、第一千零三十三条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得拍摄、窥视他人的私密部位、私密活动。试衣过程属于典型的私密活动，消费者身体裸露状态属于私密部位及私密信息。门店设施缺陷导致消费者隐私被多名异性围观，构成对隐私权的严重侵害。

“民法典”第一百零九条明确，自然人的人格尊严受法律保护。消费者在非自愿情况下被多名异性看到裸体，其作为女性的人格尊严遭受严重贬损，符合“造成极大心理阴影”的精神损害后果。

此外，“消费者权益保护法”第七条、第十八条规定，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。试衣间属于经营者提供服务的场所组成部分，门店有义务保障消费者在试衣过程中的人身安全与隐私安全。设施损坏、无警示标识、员工未制止，均构成对安全保障义务的违反。

余昊还指出，若现场人员通过拍摄等方式记录了消费者身体影像，还可能涉及“民法典”第一千零三十四条个人信息及“个人信息保护法”层面的权益侵害。

对于如何进行侵权责任认定与责任划分，余昊表示，本事件存在侵权责任与违约责任竞合。从违约角度，消费者与门店之间成立事实上的服务合同关系，门店未提供符合安全标准的试衣服务，构成违约。从侵权角度，门店违反安全保障义务，同时涉及第三人（小孩）侵权行为，构成侵权。消费者可择一主张。从赔偿范围和举证便利角度，以侵权之诉主张更为有利。

余昊分析，在此事件中，门店是主要责任主体，品牌方声明中自认的设施缺陷、管理缺陷、应急处置缺陷三项管理失职，在法律上构成过错自认。三项过失叠加，形成完整过错链条，且与消费者隐私受损存在直接因果关系。即便没有小孩拉帘子，损坏的帘子本身已构成持续性的隐私威胁。

依据“民法典”第一千一百九十八条，因第三人侵权造成损害的，经营者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。但本案中，门店的过错（设施损坏在先）是损害发生的前提性、基础性原因，而非单纯的“补充”角色，司法实践中极可能被认定为直接过错责任或主要按份责任。

余昊认为，小孩的监护人是次要责任主体。小孩拉开帘子的行为是隐私暴露的直接触发因素。若小孩为未成年人，其侵权责任由监护人承担，但责任比例应较轻，原因是门店设施损坏引致危险，降低了小孩行为的违法性评价，且试衣间作为私密场所，小孩进入本身有好奇因素，但门店未划定私密管控区、未设置警示，未履行隔离义务。

另外，余昊指出，若现场围观男性在帘子拉开后持续注视、拍摄或传播影像，可能构成共同侵权。但单纯“在场看到”一般不构成侵权，除非存在主观恶意或后续传播行为。

九派新闻记者 彭茸雯

编辑 王佳箐 任卓

【来源：九派新闻】

版权归原作者所有，向原创致敬