男子朱某打篮球时突然晕倒，后经送医抢救无效死亡，主要死因为心源性猝死。事后，朱某的父母和妻儿将篮球场的经营公司诉至法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计85万余元。

6月22日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，上海市第一中级人民法院于上月底对该案作出二审判决，驳回涉事公司的上诉，维持原判。此前，一审法院酌定公司承担15%的赔偿责任，并判决其赔偿朱某家属35万余元。法院认为，由于公司未按规定配备必要的急救器械、药品和具备急救技能的工作人员，使得朱某错失了最佳的急救时机，死亡风险显著增加。

▲示意图 资料图片

一审法院认定，位于上海虹口区的某篮球场系由某公司经营，场馆入口处张贴有入场须知。入场须知载明：患有高血压、心脏病等不适宜激烈运动的疾病患者禁止入内；因自身疾病（包括但不限于高血压、心脏病等）在运动中出现的损伤、意外人身伤亡事故，如心脏骤停、猝死等，球场不承担任何责任，请当好自己健康的第一责任人。

2025年4月10日晚，朱某与球友购票后在该篮球场打球。20时05分许，朱某在打球时突然晕倒在地，球友和场馆工作人员发现后均拨打了120急救电话。因场内没有自动体外除颤仪（AED），球友去商场借来自动体外除颤仪，并采取急救措施。20时17分许，120救护人员到达现场，在对朱某进行急救后，将朱某送往医院救治。23时07分，朱某因抢救无效死亡。医院出具的《居民死亡医学证明书》载明，朱某死亡的主要原因为心源性猝死。

一审法院认为，民法典规定，体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《上海市体育发展条例》规定，公共体育场馆、经营性体育设施应当加强急救安全保障，配备必要的急救器械、药品和具备急救技能的工作人员；公共体育场馆应当配备自动体外除颤仪，鼓励有条件的经营性体育设施配备自动体外除颤仪。本案中，虽然某公司履行了安全提示义务，朱某晕倒后，工作人员做了一些辅助性的工作，相关规定也不强制公司必须配备自动体外除颤仪，但公司未举证证明自己已经配备了必要的急救器械、药品以及具备急救技能的工作人员，未完全履行安全保障义务，存在过错。由于公司未按规定配备必要的急救器械、药品和具备急救技能的工作人员，使得朱某错失了最佳的急救时机，死亡风险显著增加，公司的过错与朱某的死亡存在因果关系。而朱某作为完全民事行为能力人，对参加运动的危险性及自身身体状况应具有明确的判断能力，其未审慎对待，疏于自我保护，从而在打球过程突发疾病，经抢救无效死亡，自身也存在过错。朱某的过错行为对其死亡所起的作用和严重程度，要大于公司过错行为所起的作用和严重程度。

为此，一审法院综合事发经过、双方的过错程度、原因力等情况，酌定某公司对朱某的死亡后果承担15%的赔偿责任。在核定医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失合计237万余元后，上海市金山区人民法院作出一审判决，某公司赔偿朱某家属损失35万余元，驳回朱某家属的其余诉讼请求。

因不服一审判决，某公司提起上诉，请求发回重审或改判公司承担5%的赔偿责任。

二审法院认为，朱某突发疾病时，某公司仅一名员工在场，且不具备急救技能，对事故处理亦缺乏经验，客观上使得朱某错失了最佳的急救时机，并显著增加死亡风险。一审法院认为公司未举证证明自己已经配备必要的急救器械、药品以及具备急救技能的工作人员，公司的过错与朱某的死亡存在因果关系，于法有据。一审法院酌定公司对朱某的死亡后果承担15%的赔偿责任，责任比例合理。

据此，今年5月28日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。