【编者按】

一匹马，一次未开发的野游，一场无法挽回的悲剧。

我们刊发此文，并非为了猎奇，更无意苛责逝者，而是希望透过这一纸判决，向公众传递一个清晰而严肃的信号：自然不是游乐场，法律不保护鲁莽的冒险。

在“说走就走”成为流行语的今天，我们更需时刻谨记：风景越美，风险往往越藏匿于暗处。此案是一面镜子，照出了大自然的残酷，也照出了规则意识的重要性。

我们呼吁广大旅行者，敬畏自然，尊重生命，在出发前务必做足功课，选择正规景区，警惕“野路”诱惑。请记住，再美的照片，也不值得用生命去交换；谨慎规划，方是通往诗与远方的唯一安全路径。

徒步爱好者刘某乙向牧民租借马匹，穿过河道时，被湍急的河水连人带马一起冲走，最终因溺水身亡。其父母起诉当地文体局及设立驿站的公司、为刘某乙提供加油的陈某、与刘某乙结伴同行的韦某，近日，二审法院驳回其父母全部诉讼请求。

【1】徒步爱好者骑马过河，被水冲走身亡

2024年8月20日，徒步爱好者刘某乙与他人拼车从西部某县出发到达某村。次日出发，五天后到达某湖，与朱某在此地相识并露营三天后，两人一前一后向某山乡出口方向徒步行驶。

8月28日，两人与同方向进入某古道的韦某相遇，三人先后继续前行。

两天后，死者刘某乙与韦某在一条河道处相遇，因水流湍急，两人与一名当地牧民协商，以800元一匹马的价格，由牧民将两人送至某山出口。

牧民骑一匹马，死者刘某乙与韦某各骑一匹马，到达一条河道边，并在该河道处与朱某相遇，朱某说：“过不去。”带路牧民自行到河边试探，回来后对两人说：“这条河过不去，我们在这里住一晚吧？”死者刘某乙说：“河边全是石头，不好露营。”要求继续前行。

牧民、韦某、刘某乙各骑一匹马继续过河，走到河道中间时，湍急河水将三人连同马一起冲走。韦某通过自救上岸后，拨打报警及救援电话，因没有信号，未能拨通，便徒走到附近树林里休息。

8月31日7时31分，韦某继续往前走，过了某山乡山口后，通过两名工作人员报警。某山派出所接警后，安排人员进山搜寻，找到刘某乙的尸体。经鉴定，刘某乙系生前溺水，导致窒息死亡。

【2】法院：完全民事行为能力的成年人，对徒步风险应有合理判断

刘某乙的父母诉至法院，要求陈某、韦某、某甲公司、某文体局共同向其支付各项损失共计855259元。

一审法院经审理认为，某甲公司设立驿站，并协助某文体局对进入某古道的已报备人员、徒步人员进行登记，对未报备人员进行劝阻，主要向徒步人员提供餐饮、商品、洗浴等服务。

事故发生地系未经正式开发的自然景区，无可供行人正常通行的道路，不具备旅游景区内可供游客使用和保障景区游客安全的硬件设施条件，更不具备举行社会公众聚集性活动的条件。

死者刘某乙作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其对徒步存在的风险应具有合理判断。刘某乙在徒步进入某古道溺水死亡属于自愿参加具有一定风险的文体活动，应当自担风险。故某甲公司和某文体局对刘某乙溺水死亡不承担赔偿责任。

死者刘某乙与他人拼车从某县出发到达某村，由当地从事养蜂行业的陈某给死者刘某乙乘坐的车辆加汽油，死者刘某乙通过微信给陈某支付260元油款，非向导费，无证据证明其带刘某乙进入某古道。

韦某与刘某乙在某古道途中相遇结伴而行，在当时河道水流湍急，将人和马均冲走的紧急情况下，加上天色已晚，韦某也仅能做到自救。陈某、韦某对刘某乙的死亡结果的发生均无故意或重大过失。

去年9月，该案经过二审，最终维持原判，驳回了刘某乙父母的全部诉讼请求。

.来源：九派新闻