不服操纵市场受到行政处罚，上海某咨询公司、刘某宇将上海证监局告上法庭，但在一审中败诉。这是上海市首例因操纵证券市场受到处罚而涉诉的行政案件。

该诉讼案件起于2024年9月10日，上海证监局认定上海某咨询公司、第三人金某顺通过合谋，集中资金优势、持股优势连续买卖，影响K股票交易价格和交易量的行为，构成操纵证券市场，刘某宇是上海某咨询公司操纵行为直接负责的主管人员。

基于上述情况，上海证监局作出《行政处罚决定书》，对上海某咨询公司、金某顺均处以120万元罚款；对刘某宇给予警告，并处50万元罚款。

根据《行政处罚决定书》，金某顺、上海某咨询公司为了维持K股票价格，应对股票质押风险，经时任某集团法定代表人、董事长金某顺，与时任上海某咨询公司总裁刘某宇对接商讨，意图通过在二级市场增持K股票。

具体操作手法是：2017年12月至2018年10月，为了保证上海某咨询公司增持K股票，经金某顺审批，某集团等先后向上海某咨询公司实际控制的公司提供资金。2017年12月19日至2019年4月8日期间，上海某咨询公司控制使用3只私募基金产品的5个账户交易K股票。

上海证监局认为，上海某咨询公司、金某顺通过合谋，集中资金优势、持股优势连续买卖，影响股票交易价格和交易量的行为，构成操纵证券市场行为，刘某宇作为时任上海某咨询公司总裁，与金某顺对接商讨，参与了上海某咨询公司投委会审议，并下达具体投资指令，是上海某咨询公司操纵行为直接负责的主管人员。

但是上海某咨询公司、刘某宇不服该《行政处罚决定书》，将上海证监局告上法庭，诉求撤销该行政处罚决定。

原告认为，与第三人金某顺之间不存在共谋，交易K股票是正常投资和市值管理，客观上不存在操纵市场的行为，主观上不具备操纵市场的意图；且当时监管政策鼓励控股股东开展市值管理。

上海金融法院经审理认为，结合当事人询问笔录自述、相关质押合同与K股价变化情况，刘某宇、金某顺对于通过公开市场交易，实现维持K股票市值的共同意图是明确且清晰的。案涉资金流转也进一步证明原告与第三人之间存在操纵之合意；案涉私募基金不遵循分散投资的原则，而集中于K股票等两只个股进行反复买卖操作，也有违常理。因此，法院认为，上海证监局认定原告与第三人存在合谋操纵行为，有客观事实根据。

据了解，操纵期间内，私募基金账户组在43个交易日内，连续竞价买入成交数量排名市场第一，超过40％的有20个交易日，持有K股票比例占流通股本比例上升至5.03%。操纵期内，K股上涨12.62％，偏离上证指数22.03%。

上海金融法院认为，上海证监局根据原告交易申报量、成交量占比，以及所占实际流通股份总量的比例等因素，综合判断其交易K股票的量价处于非合理区间，存在交易量价异常，有客观证据予以证明。

在上海金融法院看来，市值管理是上市公司以提高公司质量为基础，为提升公司投资价值和股东回报能力而实施的战略管理行为，虽然也存在股份回购、分红等多种形式，但仍以维护证券市场正常价格发现机制为前提，以遵循信息披露等监管要求为基础。操纵股价、内幕交易等行为是市值管理过程中应当严格禁绝的行为。

“案涉操纵行为既不符合市值管理的监管要求，又客观扰乱了证券市场正常交易秩序，被告上海证监局据此依法作出行政处罚决定，依法应予支持。”上海金融法院作出了这一判决。

(本文来自第一财经)