男子马某与尹某等人共同就餐、饮酒。酒局结束后，马某和尹某前往一家足疗会所做按摩、洗脚，尹某于凌晨离开，马某留在会所包间内休息，后被发现身亡，警方调查后排除刑事案件可能。事发后，马某的家属将尹某、何某等8名共同聚餐饮酒的人员诉至法院，索赔33万余元。红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，云南宣威市人民法院近日公布一审判决书，驳回马某家属的诉讼请求。

▲资料图 据图虫创意

法院确认如下法律事实：2025年6月22日，马某与被告尹某、何某、浦某、张某、魏某、徐某等人一起吃午饭，期间马某喝了一杯50毫升左右的白酒。当天下午，马某与被告张某、尹某、何某、浦某、魏某、徐某、顾某丙、顾某乙等人一起吃晚饭。2025年6月23日凌晨3时许，马某与尹某一同到宣威市某足疗会所按摩、洗脚。6月23日凌晨5时许，尹某离开某足疗会所。当天15时44分，宣威市公安局某某派出所接到报警，民警出警到达后发现马某已死亡，经初步调查及尸表检查，排除刑事案件可能。

马某家属将尹某、徐某、张某、顾某乙、何某、顾某丙、魏某、浦某8人起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因马某死亡造成的各项损失337767元。

法院认为，八被告与马某共同用餐、饮酒属于正常的人情社交往来，组织或共同用餐、饮酒，提供饮用酒水的行为本身不属于侵权，且原告未提交证据证实被告在上述过程中存在的强制劝酒、灌酒等侵权行为，故法院认定本案中八被告未实施侵权行为。

原告认为被告徐某在明知或应当知道马某当日曾前往医院检查、身体可能存在不适的情况下，仍然参与并组织饮酒活动，未履行劝阻义务，存在过错的主张。法院认为，前往医院检查并不当然等同于身体不适宜饮酒，原告对自己的上述主张未提交充分的证据证实，法院不予支持。

原告认为被告张某主动提议饮酒并自带酒水，积极促成饮酒行为的发生，其行为导致马某陷入醉酒状态存在过错的主张，因其未提交证据证实马某曾陷入醉酒状态，法院不予支持。

原告认为被告尹某作为酒后陪同人员，在某足疗会所期间未尽到合理照顾义务，未对马某的异常情况予以关注，也未采取救助措施，反而将其独自留在陌生环境中，存在过错的主张，原告未提供证据证实马某在某足疗会所时存在异常情况，且尹某在离开某足疗会所时已告知服务员“我要先走，里面还有一个人要在里面睡”，已尽到了相应的提醒义务，故对于原告的上述主张，法院不予支持。

对于原告认为其余被告作为共同饮酒人，在明知马某已醉酒状态下，未予以必要的照顾或通知家属，亦未采取合理措施防止危险发生，构成共同过失的主张，原告未提供证据证实马某曾处于醉酒状态，对于原告的上述主张，法院不予支持。

此外，现有证据证实马某于2025年6月22日上午与被告尹某、何某、浦某甲、张某、魏某、徐某等人吃饭时饮用了一杯50毫升左右的白酒，后于次日死亡，中间间隔时间较长，且马某死亡后未进行尸体检验，现有证据无法证实马某的死亡与饮酒有直接的因果关系。

综上，本案中被告的行为不符合过错侵权责任的构成要件，原告要求被告承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。法院判决：驳回马某家属的诉讼请求。