商事纠纷发生时，企业是选择程序严格、周期较长的诉讼，还是更高效便捷的调解？法院又如何推动商事调解从“有”向“优”转变，让市场化调解真正成为企业信赖的纠纷解决方式？近日，上海市闵行区人民法院（以下简称“闵行区人民法院”）发布了《委托调解商事纠纷白皮书》（以下简称“白皮书”）及十大典型案例。白皮书以2025年1月至2026年3月期间闵行区人民法院委托调解的商事纠纷数据为基础，展示了委托调解在分流诉讼案件方面的成效。

传统合同类商事纠纷调解成功率高

闵行区人民法院委托商事调解案件7,899件，调解成功1,626 件，调解成功率20.58%。从调解成功数量看，传统商事类纠纷位居榜首，金融类纠纷、知识产权类纠纷分列其后，公司类纠纷调解成功数量相对较少。

传统商事类纠纷中居前四位的分别是：买卖合同纠纷，委托1529件，调成444件，调成率29.04%；承揽合同纠纷，委托848件，调成235件，调成率27.71%；服务合同纠纷，委托576件，调成174件，调成率30.21%；民间借贷纠纷，委托405件，调成64件，调成率15.80%。

在金融类纠纷中，金融借款合同纠纷委托541件，调成65件，调成率12.01%。知识产权类纠纷中，权属清楚、争议标的额较小的侵害作品信息网络传播权纠纷调成率为46.15%，不涉及技术开发程度认定的技术服务合同纠纷调成率31.43%。公司类纠纷中，股权转让纠纷调成率12.93%，股东出资纠纷调成率仅为4.58%。

数据显示，传统合同类商事纠纷是市场化商事调解的“主战场”；金融、借贷等资金类商事纠纷因利益对抗性强，调成率相对较低；公司类纠纷因自身复杂特性，调解难度显著偏高。

民营企业是参与商事调解的核心力量

从参与主体类型看，1626件调解成功的商事案件中，民营企业参与1,551件，自然人参与314件、个体工商户参与43件、国有企业参与31件、其他组织参与18件。因同一案件可能涉及多个主体，统计数据存在交叉。

数据表明，民营企业对商事调解的接受度和配合度高，其他主体参与度差异明显，反映出不同经营主体对纠纷化解需求的显著差异。

构建全流程委托调解商事纠纷工作机制

白皮书结合实践，梳理出当前法院委托调解商事纠纷面临的三大难题。一是商事调解的市场认知度与接受度不足，不少经营主体误认为调解就是“和稀泥”，缺乏法律专业性。对调解的程序规则、法律效力、保密机制、司法确认等了解甚少，参与积极性不高；二是调解员专业能力与实际需求不匹配，调解员专业能力存在结构性失衡，缺乏统一的培训标准或执业资格认证，职业发展与激励机制缺失；三是调解组织缺乏差异化竞争，在金融衍生品、知识产权侵权、公司治理、跨境贸易等专业领域，调解组织覆盖不足。服务模式趋同，人员结构不稳定。

针对上述问题，闵行区人民法院聚焦委托调解全流程规范运行，构建入口精准分流、过程全面指导、出口无缝衔接的委托调解商事纠纷工作机制。

入口精准委托，结合案由、当事人意愿及调解组织专业优势，分类确定委托调解案件类型。对争议较大、刑民交叉、群体性纠纷及可能损害社会公共利益等不宜调解的案件，直接进入审理程序，防止审限“空转”；过程全面指导，聚焦流程规范、过程监管、保密管理、风险防范四大核心，构建全链条闭环管控体系；出口分流管理，调解成功后，引导当事人申请司法确认，对有财产保全的案件，主动提示可申请执前划扣，并设立“调审执”联动绿色通道；科学考评质效，围绕调解成功率、司法确认率、送达反馈率、调解差错率、平均调解期限等核心指标，实行分类考核与动态评分。

同时，白皮书对委托调解商事纠纷提出三项完善建议。加强宣传引导，推动商事调解成为商事纠纷优选解纷方式；深化数字赋能，探索“商事调解+AI科技”融合发展，以数字化手段提升调解质效；强化市场激励，推动商事调解组织走市场化、专业化、自主化发展道路。

十大典型案例涵盖多元解纷场景

闵行区人民法院发布的委托调解商事纠纷10起典型案例，覆盖面广、亮点突出，涵盖跨域示范调解、执前扣划解纷、履约模式创新、劳资民生调处、赋强公证联动、远程在线调解、虚假调解甄别等多元场景。

每一个案例既立足法理标尺明晰责任边界，又秉持共赢思维柔性化解矛盾；既聚焦传统商事回款、金融履约等纠纷，又探索数字赋能、联动并调等新型解纷路径。

闵行区人民法院将以此次白皮书和典型案例的发布为契机，持续打造“春申‘枫’行·益企营商”品牌，做深做实商事纠纷化解链条，推动商事调解从实践探索向法治化、市场化、专业化方向发展。